Trump contre la Fed : un procès devant la Cour suprême met à l’épreuve le pouvoir des banques centrales

La Cour suprême des États-Unis s'apprête à examiner une affaire historique susceptible de redéfinir en profondeur l'indépendance de la Réserve fédérale face aux influences politiques. Le litige porte sur la tentative du président Donald Trump de limoger la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, mettant ainsi à l'épreuve la plus cruciale jamais connue par la banque centrale, qui la protège des pressions politiques depuis un siècle.

L'enjeu est de savoir si la principale banque centrale mondiale peut continuer à fonctionner sans ingérence directe de la Maison-Blanche, un principe que le Congrès a conçu pour la protéger. La décision de la Cour pourrait soit renforcer cette indépendance, soit conférer aux présidents un pouvoir de contrôle accru sur la politique monétaire.

Les points clés de cette confrontation à forts enjeux sont les suivants :

• La Cour suprême examinera la tentative de Trump de destituer la gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook.

• Cette décision pourrait redéfinir les critères juridiques de révocation d'un responsable de la Réserve fédérale.

• Les analystes craignent que ce résultat n'affaiblisse l'isolation politique de la banque centrale, ce qui nuirait à sa crédibilité.

Le cœur du défi juridique

L'affaire porte sur la tentative de Trump de destituer Lisa Cook de son poste suite à des allégations de fraude hypothécaire. Si l'issue immédiate déterminera l'avenir de Cook à la Réserve fédérale, ses implications plus larges sont considérables. Même si elle conserve son poste, la décision de la Cour pourrait établir la première jurisprudence claire sur la manière dont un président pourrait légalement révoquer un membre de l'organe directeur de la banque centrale.

La loi sur la Réserve fédérale stipule qu'un gouverneur ne peut être destitué que pour « juste motif ». Ce critère, jamais testé devant les tribunaux, vise à empêcher les révocations pour désaccords politiques, notamment sur les décisions relatives aux taux d'intérêt. Tim Cook et le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, affirment tous deux que les divergences politiques sont la véritable motivation des actions de l'administration, qui a également brandi la menace de poursuites pénales contre M. Powell.

En août dernier, Trump a annoncé le limogeage de Cook, dont le mandat expire en 2038, l'accusant d'avoir falsifié des informations sur une demande de prêt immobilier. Aucune institution financière ne l'a accusée de fraude et aucune poursuite n'a été engagée. Cook a intenté une action en justice pour empêcher son limogeage, et un tribunal de première instance l'a autorisée à rester en poste en attendant une audience.

Figure 1 : La gouverneure de la Réserve fédérale, Lisa Cook, est au centre d'une bataille juridique qui pourrait redéfinir l'indépendance de la banque centrale vis-à-vis des pressions politiques.

L'argumentation de l'administration Trump laisse entendre que la notion de « cause » est laissée à l'appréciation du président. Si la Cour suprême partage cet avis, les gouverneurs de la Réserve fédérale se trouveraient dans une situation précaire, pouvant potentiellement être révoqués à leur guise.

Les analystes sont partagés sur le résultat.

Des experts juridiques et d'anciens responsables de la Réserve fédérale suivent la situation de près, et leurs opinions divergent quant à la décision que pourrait prendre la Cour, à tendance conservatrice.

« La porte est ouverte », a déclaré Loretta Mester, ancienne présidente de la Réserve fédérale de Cleveland et aujourd'hui professeure à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie. « La question est de savoir comment résoudre ce problème sans permettre à la personne occupant le poste de président de simplement décider : "Très bien, je ne veux pas de cette personne, je vais l'accuser de quelque chose et cela me suffit." »

Jon Faust, ancien conseiller principal de Jerome Powell et de Janet Yellen, ancienne présidente de la Réserve fédérale, s'est dit préoccupé par l'affaiblissement de l'indépendance politique de la Fed, quel que soit le verdict. « Il me semble très improbable qu'une décision prenne des mesures strictes et difficiles à mettre en œuvre », a déclaré M. Faust, aujourd'hui professeur d'économie à l'université Johns Hopkins. « Les batailles vont se poursuivre, Trump continuera ses attaques… il est fort probable que l'indépendance de la Fed soit compromise. »

D'autres se montrent plus optimistes. Kathryn Judge, professeure à la faculté de droit de Columbia, a suggéré que la Cour pourrait rechercher un compromis. « Il semble qu'elle va tenter de créer une exception permettant à la Réserve fédérale de conserver son indépendance », a-t-elle fait remarquer. « Mais pour que cette indépendance soit effective, la cause doit avoir un sens. »

Pourquoi la crédibilité de la Fed est en jeu

Le principe d'indépendance de la Réserve fédérale repose sur un postulat simple : la politique monétaire exige souvent de prendre des décisions impopulaires à court terme, mais bénéfiques pour l'économie à long terme. Les gouverneurs de la Réserve fédérale bénéficient d'un mandat de 14 ans précisément pour les protéger des pressions liées aux cycles électoraux de deux ou quatre ans.

L'exemple classique est la lutte menée par l'ancien président de la Réserve fédérale, Paul Volcker, contre la forte inflation des années 1980. Il a mis en œuvre des taux d'intérêt à deux chiffres, extrêmement élevés, qui ont provoqué deux récessions et fait grimper le chômage au-dessus de 10 %. Ces difficultés économiques ont contribué à la défaite du président Jimmy Carter lors de l'élection présidentielle de 1980.

Cependant, cette mesure, aussi douloureuse soit-elle, a porté ses fruits. En faisant preuve de détermination, la Fed a acquis une immense crédibilité, contribuant ainsi à ancrer les anticipations d'inflation du public pendant des décennies. Cette crédibilité aurait permis à la banque centrale de contenir la récente flambée inflationniste liée à la pandémie sans provoquer la grave récession que de nombreux économistes avaient prédite. Si la politique monétaire venait à être soumise à des pressions politiques, cette crédibilité chèrement acquise – et ses avantages économiques – pourraient être perdus.

Les risques d'une banque centrale politisée

Si les présidents peuvent facilement révoquer les responsables de la Réserve fédérale, la tentation de faire pression sur la banque centrale à des fins politiques à court terme pourrait devenir irrésistible. Une politique monétaire trop laxiste peut engendrer une croissance économique temporaire en abaissant le chômage à des niveaux insoutenables, mais elle entraîne à terme une hausse des salaires et des prix, et donc une inflation plus élevée.

« Si vous n'êtes pas une banque centrale indépendante, l'inflation est plus élevée, et de façon significative », explique William English, professeur à la Yale School of Management et ancien directeur de la division des affaires monétaires de la Réserve fédérale. « Les avantages sont immédiats. Les coûts, eux, apparaissent plus tard. Il peut donc y avoir une tentation d'assouplir la politique monétaire et de parler abondamment de la croissance économique liée à Trump, l'inflation devenant alors le problème de quelqu'un d'autre. »

La gravité de la situation a été mise en lumière lorsque les trois derniers présidents de la Réserve fédérale, dont Alan Greenspan, ont signé une déclaration commune de soutien à Powell. Ils ont averti que les actions de l'administration rappelaient « la manière dont la politique monétaire est menée dans les marchés émergents aux institutions fragiles », et non dans le pays qui émet la monnaie de réserve mondiale.